Вчера был на собеседовании. Крупная компания, миллиардные обороты, лидер в своей товарной категории. Три с лишним часа разговора - самое длинное собеседование в моей жизни. Но сейчас не об этом. Сейчас - об одном тезисе собственника. Он сказал: «Мы ищем Королева, а не Рогозина». И в целом я согласен: «эффективные менеджеры» без экспертизы бизнесу действительно не нужны. А потом он продолжил: нам нужен тот, кто может заменить любого своего сотрудника и сделать его работу в десять раз быстрее и в десять раз лучше. Вот тут я оказался не согласен. Спорить не стал. Вместо этого делюсь рефлексией. Мы оба согласны, что менеджер должен быть с экспертизой, но вот причины у нас расходятся.
Первым делом я решил понять, а был ли Королев таким? Он не мог сделать двигатель лучше Валентина Глушко. Систему управления ракетой - лучше Николая Пилюгина. Стартовый комплекс - лучше Владимира Бармина. Баллистику считал не он, а институт Мстислава Келдыша, которого пресса так и называла - Теоретик космонавтики. Даже идея первого спутника не его: концепцию простейшего аппарата принес Михаил Тихонравов со своей группой, а Королев ее заметил и протолкнул наверх. Вся программа держалась на Совете главных конструкторов, созданном в 1946 году, - и каждый из коллег Королева по Совету в своей области был сильнее него. Его заместитель Борис Черток в мемуарах «Ракеты и люди» описывает силу Королева совсем другими словами: воля, скорость решений, готовность брать ответственность и чутье на главное. Когда Р-7 падала пуск за пуском в 1957-м, перед государством отвечал Королев, а не Глушко. А теперь самое интересное. Есть эпизод, где Королев попробовал обойтись без своего сильнейшего эксперта. Они с Глушко разругались из-за топлива для лунной ракеты Н-1, и Королев отдал двигатели авиационному КБ Кузнецова, которое никогда не делало ничего подобного масштаба. Итог известен: четыре пуска - четыре аварии, правда, уже после смерти самого Королева. Лунную гонку мы проиграли. Видимо, Королев тоже не мог сделать в десять раз быстрее и лучше своей команды.
А что с исследованиями на этот счет? Были и такие. Аманда Гудолл из лондонской Bayes Business School двадцать лет исследует связь между экспертизой руководителя и результатами организаций. В 2023 году она собрала выводы в книге Credible: лучшие больницы возглавляют врачи, лучшие университеты - сильные ученые, команды Формулы-1 чаще выигрывают под руководством бывших пилотов и механиков. Но ключевое у Гудолл не это. Руководитель-эксперт нужен не для того, чтобы делать работу за подчиненных, а чтобы понимать ее настолько глубоко, что ему нельзя навешать лапши. В другой ее работе, на данных 35 тысяч сотрудников в США и Британии, компетентность начальника в предмете оказалась самым сильным предиктором удовлетворенности работой. Сильнее зарплаты.
Вывод один, причины разные. А как считаете вы? Руководитель должен быть лучшим специалистом, а руководство приложится? Или достаточно глубоким специалистом, чтобы не быть одураченным, и развиваться в управлении?
Жду ваши комментарии в Сетке!
Первым делом я решил понять, а был ли Королев таким? Он не мог сделать двигатель лучше Валентина Глушко. Систему управления ракетой - лучше Николая Пилюгина. Стартовый комплекс - лучше Владимира Бармина. Баллистику считал не он, а институт Мстислава Келдыша, которого пресса так и называла - Теоретик космонавтики. Даже идея первого спутника не его: концепцию простейшего аппарата принес Михаил Тихонравов со своей группой, а Королев ее заметил и протолкнул наверх. Вся программа держалась на Совете главных конструкторов, созданном в 1946 году, - и каждый из коллег Королева по Совету в своей области был сильнее него. Его заместитель Борис Черток в мемуарах «Ракеты и люди» описывает силу Королева совсем другими словами: воля, скорость решений, готовность брать ответственность и чутье на главное. Когда Р-7 падала пуск за пуском в 1957-м, перед государством отвечал Королев, а не Глушко. А теперь самое интересное. Есть эпизод, где Королев попробовал обойтись без своего сильнейшего эксперта. Они с Глушко разругались из-за топлива для лунной ракеты Н-1, и Королев отдал двигатели авиационному КБ Кузнецова, которое никогда не делало ничего подобного масштаба. Итог известен: четыре пуска - четыре аварии, правда, уже после смерти самого Королева. Лунную гонку мы проиграли. Видимо, Королев тоже не мог сделать в десять раз быстрее и лучше своей команды.
А что с исследованиями на этот счет? Были и такие. Аманда Гудолл из лондонской Bayes Business School двадцать лет исследует связь между экспертизой руководителя и результатами организаций. В 2023 году она собрала выводы в книге Credible: лучшие больницы возглавляют врачи, лучшие университеты - сильные ученые, команды Формулы-1 чаще выигрывают под руководством бывших пилотов и механиков. Но ключевое у Гудолл не это. Руководитель-эксперт нужен не для того, чтобы делать работу за подчиненных, а чтобы понимать ее настолько глубоко, что ему нельзя навешать лапши. В другой ее работе, на данных 35 тысяч сотрудников в США и Британии, компетентность начальника в предмете оказалась самым сильным предиктором удовлетворенности работой. Сильнее зарплаты.
Вывод один, причины разные. А как считаете вы? Руководитель должен быть лучшим специалистом, а руководство приложится? Или достаточно глубоким специалистом, чтобы не быть одураченным, и развиваться в управлении?
Жду ваши комментарии в Сетке!
